Группа добровольцев Гринпис при проверке актов лесопатологических обследований по Ленинградской области обнаружила очередной случай неправильного назначения сплошной санитарной рубки в Ореховском участковом лесничестве. На этот раз рубка оказалась не такой крупной, какие обычно назначались в недавнем прошлом в этой местности, но, тем не менее, на той площади, на которой она назначена - необоснованной, и не соответствующей статусу и роли лесов, в которых ее собираются провести. Материлы, обосновывающие необходимость отмены рубки, Гринпис направил в установленный действующим законодательством срок в Департамент лесного хозяйства по СЗФО.

Речь идет о сплошной санитарной рубке, назначенной в соответствии с актом лесопатологического обследования № ГК-105И-2-18-47, который был утвержден председателем Комитета по природным ресурсам Ленобласти П.А.Немчиновым 12 апреля 2019 года. В рубку назначен целиком выдел 3 квартала 43 Ореовского участкового лесничества площадью 4,2 гектара.

Что с этой рубкой не так?

В выделе 3 квартала 43 Ореховского участкового лесничества действительно в 2014-2016 годах произошло очаговое короедное усыхание ели, с последующим распадом погибшего насаждения. Однако, общая площадь усыхания, хорошо видимая на космоснимках высокого разрешения, составила всего около полутора гектаров, что составляет чуть больше трети от общей площади выдела. Признаков последующего расширения очага усыхания ели или распада граничащих с ним участков леса за последующие два года по космоснимкам не видно. Таким образом, однозначно требует проведения сплошной санитарной рубки только треть выдела, но в рубку выдел назначен целиком. Разумеется, при отводе насаждения в рубку надо было бы стремиться к тому, чтобы уменьшить периметр сплошной рубки, избежать образования изрезанных границ и узких кулис леса - это увеличило бы площадь сплошной санрубки по сравнению с площадью очага усыхания, но не втрое, как при отводе выдела целиком.

Более того - за период, прошедший после усыхания, примыающие к очагу усыхания участки леса хоть в какой-то степени адаптировались к изменившимся условиям освещения, влажности и ветровой нагрузки, поэтому сплошная рубка в границах очага усыхания, скорее всего, не спровоцировала бы их дальнейший распад. А при конфигурации рубки, соответствующей границам выдела, неизбежно образуются новые стены леса, никак не адаптированные к меняющимся условиям жизни и потому с большей вероятностью подверженные распаду.

Следует также учитывать то обстоятельство, что за последние годы в этом районе (главным образом в соседнем - Сосновском - участковом лесничестве) уже под предлогом борьбы с короедом-типографом были вырублены огромные площади лесов, часто вполне здоровых и устойчивых. Это существенно сократило площади лесов, привлекательных для отдыха местных жителей и дачников (территория входит в ближнюю дачную округу Санкт-Петербурга и в границы его бывшей лесопарковой зоны), и вызывало очень острое недовольство общественности. Более того: попытки лесовосстановления на этих вырубленных площадях в основном оказались неуспешными из-за низкого качества работ, неправильно выбранных технологий и по тому подобным причинам - и по мере того, как это будет становиться все более очевидным, недовольство людей будет расти. В такой ситуации сплошные санрубки, да и вообще любые сплошные рубки, в бывшей лесопарковой зоне Санкт-Петербурга и вообще в защитных лесах региона должны проводиться крайне осторожно, на минимально возможных площадях. В данном случае это должно означать проведение сплошной санрубки только в границах очага усыхания, возможно, с небольшим спрямлением границ для обеспечения большей устойчивости образующихся стен леса.

Этот квартал, в отличие от большинства лесов Ленинградской области, не передан в аренду для заготовки древесины - так что эту рубку "санитары леса", возможно, готовят для себя или для каких-то близких структур. Поэтому Департаменту лесного хозяйства и правоохранительным органам следует проявить к ней повышенный интерес.